Az I. rendű felperes és az általa képviselt II. rendű felperes – egyebek mellett – biztosítás-közvetítői tevékenységet végeztek az alperesek részére. Az I. rendű felperes az I. rendű alperessel szemben fennálló, a megbízási szerződésből fakadó követeléseit a II. rendű felperesre engedményezte. Az alperesek ezt követően a felperesekkel kötött megbízási szerződéseket azonnali hatállyal felmondták.

A felperesek keresetükben a megbízási szerződések egyes feltételei tisztességtelenségének és a felmondás jogellenességének megállapítását kérték. Emellett a II. rendű felperes – az I. rendű felperes jogutódjaként – hűségbónusz és extra hűségbónusz megnevezésű jutalék, valamint elmaradt haszon jogcímén a megbízási jogviszony megszűnéséig járó megbízási díj megfizetésére kérte az I. rendű alperes kötelezését.
Az I. rendű alperes viszontkeresetében a megbízási díj leszállítása és téves jutalékelszámolás címén kérte az I. rendű felperes marasztalását.
A bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította, és a viszontkeresetnek helyt adott. A megállapítási keresetek elutasítását a megtámadási határidő eredménytelen elteltével és a megállapítási kereset eljárásjogi feltételei hiányával indokolta. Kifejtette, hogy az alperesek felmondása szabályszerű közlés hiányában a II. rendű felperessel szemben nem hatályosult, s így az nem eredményezhette a szerződések megszüntetését. Emiatt a II. rendű felperes követelhette a kárának a megtérítését, az általa követelt elmaradt haszon mértékét azonban bizonyítani nem tudta. A további marasztalási keresetek elutasításának oka részben a kereshetőségi jog hiánya, részben pedig az érvényesített díjigényre való jogosultság megbízási szerződésben meghatározott feltételeinek hiánya volt. A bíróság a viszontkeresetnek azért adott helyt, mert az I. rendű felperes a felvett jutalékot a biztosítási szerződések tekintetében meghatározott fenntartási idő leteltének hiánya okán köteles volt visszafizetni.
A felperesek felülvizsgálati kérelmére lefolytatott felülvizsgálati eljárásban a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az érdemben vizsgálható felülvizsgálati okok tekintetében rámutatott arra, hogy a felperesek a bíróság bizonyítékértékelési tevékenységét az általuk megjelölt, a per eldöntése szempontjából releváns tények kapcsán alaptalanul támadták. Egyetértett azzal, hogy az alperesek felmondása a II. rendű felperessel szemben nem hatályosult, az ezzel összefüggő marasztalási kereset ugyanakkor az elmaradt haszon bizonyítottságának hiányában nem volt teljesíthető. A bíróság helyesen állapította meg, hogy a II. rendű felperesnek az extra hűségbónusszal kapcsolatban nem volt kereshetőségi joga, míg a hűségbónuszra az engedményező I. rendű felperes nem volt jogosult. Mivel a megbízási szerződés alapján kifizetett jutalékelőleg csak a meghatározott idő alatt fenntartott biztosítási szerződések után jár véglegesen, és az I. rendű alperesnek a biztosítási szerződések megszűnésében való felróható közrehatása – a felperesek hivatkozásával szemben – nem volt megállapítható, ezért az I. rendű alperes viszontkeresetében alappal igényelte a jutalék visszafizetését.

Budapest, 2018. január 18.

A Kúria Sajtótitkársága